Nous ferons d’abord un retour socio-historique sur des techniques qui existent en agriculture depuis longtemps – la lutte biologique contre les ravageurs des cultures –, puis la manière dont une industrie les a développées depuis une trentaine d’années, et leur plus récent encore retour en grâce politique depuis une dizaine d’années. Nous examinerons ensuite ce que ces techniques permettent dans le paysage organisationnel de l’agriculture contemporaine – maintenir l’organisation existante, et notamment la position de la recherche publique, et la manière dont elle irrigue l’innovation dans toute l’agriculture française avec une efficience remarquable. L’usage systématisé de l’échelle des TRL dans le domaine est un bon illustrateur des principes sur lesquels s’organise cette collaboration. Le cas du « biocontrôle par conservation » nous permettra de comprendre à quel point cette ligne allant du laboratoire au champ fonctionne en réalité très mal pour le développement de ces nouvelles techniques. Nous proposerons donc une alternative, formulée à partir d’une perspective de redirection. Le cas du biocontrôle nous intéresse particulièrement de ce point de vue, non pas parce qu’il est nécessairement la base de l’agriculture du futur, mais parce qu’il représente un moyen de transformer l’agriculture existante, en s’appuyant sur ses forces actuelles, et d’y développer les types de connaissances et les formes de collaborations dont l’agroécologie aura de toute façon besoin dans le futur. Cela nous amènera finalement sur la position que les sciences sociales peuvent occuper dans une telle démarche, qui n’est pas dénuée de dimension prospective, et vient donc heurter le principe de neutralité axiologique largement partagé. La question porte alors il nous semble sur statut à accorder au principe de neutralité axiologique – méthodologique ou éthique.